ARC: A Insustentável Leveza de uma Decisão!

2
684
Aplicar à Arguida Agência de Grafismo e Comunicação, Lda: “Uma coima no valor de 50.000$00 (cinquenta mil escudos), pela inobservância do dever de comprovar a veracidade da informação, recorrendo sempre que possível a diversas fontes e garantindo a pluralidade das versões na notícia … publicada pelo jornal O País no dia 8 de agosto de 2018”

 

Tivemos acesso ao documento da ARC que sanciona a Agência de Grafismo e Comunicação, Lda., por suposta inobservância do estatuído na alínea a) do artigo 6º da Lei da Comunicação Social, e não resistimos a comentar esta estranha e histórica decisão, aliás na esteira da que tinha feito aquando da primeira deliberação, a de 2 de outubro.

Decisão estranha e perigosa, e que transmite uma mensagem errada para a comunidade jornalística e da comunicação social que, curiosamente, assiste de bancada, num silêncio ensurdecedor, o que uma autoridade de regulação, que supostamente deveria ser o garante da liberdade de imprensa, aparece, de forma flagrante, a ameaçá-la.

Para aqueles que andam distraídos ou que acham, à maneira de Bertold Brecht, que isso não lhes diz respeito porque não são “miseráveis”, ficam estes alertas:

Em primeiro lugar, ficam informados os órgãos da comunicação social e os jornalistas que doravante se noticiarem algo, sem citar as fontes de informação, a notícia veiculada, à luz desta decisão, mesmo divulgando fatos verdadeiros, torna-se não objetiva e isenta, e é passível de contraordenação.

Em segundo lugar, a veracidade de uma notícia passa a ser, de acordo com esta decisão, apenas aferida pela audição das partes com interesses atendíveis na matéria, não valendo as fontes independentes ou a investigação jornalística.

A ARC inaugura, pois, uma nova era na produção jornalística no país e um novo entendimento do quadro legal existente que não se conjuga, nem com a liberdade de imprensa nem com a democracia.

Porque condicionar, nos dias de hoje, a divulgação de notícias à audição de partes atendíveis é não perceber que os tempos mudaram; que não vivemos na época de semanários (hoje todos com edição online), quinzenários e mensários onde não havia concorrência ou a preocupação em ser o primeiro a divulgar a notícia; que hoje é o tempo dos online e da comunicação instantânea onde a notícia acontece a cada momento e, ao mesmo tempo, é atualizada a cada minuto.

Os tempos mudaram e o contexto é outro.

Em Cabo Verde, nem poderemos queixar-nos da legislação existente, que fornece um quadro legal moderno que permite o exercício de atividade jornalística com toda a liberdade e responsabilidade.

A legislação existente tipifica claramente as situações passíveis de punição, e, em consequência, não pode haver punições que a lei clara e cristalinamente não autoriza.

Daí termos alguma dificuldade em perceber a sanção aplicada a um jornal ou empresa, por não ter citado as suas fontes de informação, quando a lei não a obriga a isso, embora recomende, que, sempre que possível, isso seja desejável.

Ora, vejamos o que diz e exige a lei, alínea a) do artigo 6º da lei da Comunicação Social: “Comprovar a veracidade da informação a ser prestada, recorrendo, sempre que possível, a diversas fontes e garantindo a pluralidade das versões”.

A lei fala de diversas fontes de informação e não das partes interessadas, e é bom que fixemos isso, pois, mais a frente veremos a rácio da lei neste ponto concreto. Socorrer-se sempre que possível a diversas fontes, significa que se admite que haja ocasião em que tal audição não seja possível: ou porque é desnecessária ou porque o evento é fatual ou porque o jornalista é a própria fonte de notícias.

Interpretar o sentido e o alcance da alínea a) do artigo 6º, sem a conjugar com o artigo 16º da mesma lei da comunicação social, só poderá conduzir a erros elementares na compreensão do que é exigido em termos legais e a sancionar, sem nenhuma base, quem não prevaricou.

O artigo 16º da Lei da Comunicação Social debruça-se sobre a indicação de fontes e segredo das fontes.

Trata-se de um artigo fundamental para se perceber o que a alínea a) do artigo 6º da Lei da Comunicação Social quer que se cumpra e se entenda. Dada a sua relevância, vamos o reproduzir, a seguir, na íntegra.

Diz o articulado:

1. Em toda a informação ou notícia inserida nos órgãos de comunicação social deve ser feita a indicação da sua fonte.

2. Na ausência de indicação entende-se que a fonte é própria.

3. Nenhum meio de comunicação social pode ser coagido ou compelido a indicar o nome de seu informante ou a fonte de suas informações, não podendo seu silêncio, na ação judicial, ser usado contra ele como presunção de culpa ou agravante.

4. O direito ao sigilo não exclui a responsabilidade civil e penal.

 

Nos parece de uma clareza que cega, que a lei não sanciona quem divulgar notícias e não indicar as fontes.

O que ela estabelece é que quando o órgão ou o jornalista não indicar as fontes de informação, deve-se entender que a fonte é própria.

O nº 2 do artigo 16º não deixa dúvidas: é claríssimo!

Não subsistindo, neste ponto, quaisquer dúvidas, quanto ao sentido exato do “sempre que possível” estabelecido na alínea a) do artigo 6º da Lei da Comunicação Social, caberá a ARC simplesmente arquivar este processo, em nome da legalidade e da liberdade de imprensa.

Assim, de outro modo, face a esta evidência de que a lei não pune quem não indicar as fontes de informação, restaria a ARC verificar se a notícia era verdadeira ou falsa, para ou sancionar ou absolver.

Curioso e estranhamente, é a própria ARC que se auto-limita, enquanto autoridade administrativa com poder sancionatório, quando afirma na decisão que profere, e citamos:

“Importa clarificar que não cabe a esta entidade aferir a verdade fatual ou material do que é mencionado nas notícias, mas é sua responsabilidade assegurar que a informação prestada pelos serviços de comunicação social de natureza editorial se paute por critérios de exigência, imparcialidade, isenção e rigor jornalísticos (Alínea d) do n.º 2 do Artigo 1.º dos Estatutos da ARC)”

 

Ora, se não pode conhecer da verdade dos fatos como poderá julgar e sancionar? Como poderá determinar o grau de culpabilidade e do dolo?

É que o artigo 9º do Regime Geral das Contra-ordenações, que se aplica subsidiariamente ao caso, é claro, quando estabelece que “só é punível o fato praticado com dolo ou, nos casos especialmente previstos na lei, com negligência”.

Tendo em consideração o entendimento da ARC de que não lhe cabe tomar conhecimento da verdade ou não verdade que a notícia insira, ela se coloca à revelia da lei e incapaz de analisar provas e condenar com base nos fatos verídicos e provados.

Assim, fica difícil perceber e defender a ARC nas suas decisões.

Este episódio de punição de um jornal, com base e fundamentos não sustentados em lei, deve merecer uma atenção e reflexão por parte dos atores que atuam no setor, pois,
com mais umas cenas e episódios desse tipo, a nossa posição no ranking da liberdade de imprensa vai descer certamente para níveis não desejáveis.

Enfim, esperemos, pois, que o bom senso se prevaleça, e que a ARC cumpra com o seu papel, no respeito estrito pela constituição e pelas leis da república.

2 COMENTÁRIOS

  1. “”Aplicar à Arguida Agência de Grafismo e Comunicação, Lda: “Uma coima no valor de 50.000$00 (cinquenta mil escudos), pela inobservância do dever de comprovar a veracidade da informação, recorrendo sempre que possível a diversas fontes e garantindo a pluralidade das versões na notícia … publicada pelo jornal O País no dia 8 de agosto de 2018””. C’o raios caramba, que coisa é essa, gente demente. Com que então, caberá ao jornal averiguar se uma notícia é verdadeira ou falsa? Vamos admitir uma informação ficcionada…: “há noticias a circular nos meios políticos e não, só, sobretudo nas redes sociais que dão conta que o PM estaria a preparar uma nova remodelação no seu Governo. A acontecer seria, seria a segunda mexida no Executivo de UCS.” Imaginemos que “O País” coloca essa informação entre as suas manchetes. Onde está o crime? Há algum crime nessa informação? Claro que não! Ora bolas, que povo besta. Voltando ao assunto que deu origem a essa barbaridade por parte da ARC. Ora bem, a informação, sequer é inverdade, já que a Electra-Sul já confirmou a veracidade da notícia. Coisa diferente é a prática do acto alegadamente criminoso. Por ser denuncia de um crime público, caberá ao Ministério Público apresentar as evidencias ou provas ao juiz de Direito e não ao jornalista. E é ali que existe a bizzarice da ARC: uma coisa é a veracidade da notícia e essa ninguém contesta, outra bem diferente é a prática de um acto criminoso. Essa última, só ao juiz de Direito cabe julgar, porém, a notícia, essa é verdadeira. Ora bolas. Com que então, a Electra-Sul emite um comunicado dando conta de uma ocorrência alegadamente criminoso, vem a ARC dizer que não, que antes cabe ao jornalista investigar se houve ou não crime? Co raios, bando de comunistas.

COMENTE ESTA NOTÍCIA

Por favor digite seu comentário!


COMENTÁRIOS: O País defende a liberdade de expressão e o debate livre de ideias. Entretanto, todos os comentários são mediados pelo que a sua publicação pode demorar algum tempo. Advertimos, no entanto, de que os comentários devem cumprir os critérios estabelecidos pela Coordenação Editorial, nomeadamente, não violar os princípios fundamentais dos Direitos do Homem, não ofender o bom-nome de pessoas e instituições, não conter acusações sobre a vida privada de terceiros, e não conter linguagem inadequada. Comentários que não respeitarem estes pressupostos não serão considerados.


Por favor, digite seu nome aqui