O entrevistado de ontem no jornal da noite que atirou flechas envenenadas contra o Celso Ribeiro líder da bancada do MpD é quem verdadeiramente?

Celso Ribeiro, cometeu o crime de solicitar um pedido de desculpas pela ditadura instalada ao longo dos 15 anos de ditadura do partido único. É pedir demais?!

Os “ditadores” não aceitam ser chamados de “ditadores”, e este, no seu argumentário paupérrimo vai encontrar nos resultados autárquicos desfavoráveis ao MpD, o mote do questionamento do Celso ao solicitar esse nobre gesto, que é reivindicar um pedido desculpas em nome do povo, pelas atrocidades cometidas pelo partido único.

Tamanha heresia!

Força Celso!

Dizem que este homem é Carlos Reis, um marinheiro de uma pretensa Marinha de guerra do PAIGC na Guiné Conacri e amigo do Inocêncio Kani aquele que é acusado de matar o Amílcar Cabral a sangue frio?

Será?!

O povo gostaria de saber os meandros daquilo que verdadeiramente aconteceu neste fatídico dia do assassinato de Amílcar Cabral, onde, camaradas e irmãos de luta mataram o líder do PAIGC?!

O Inocêncio Kani, será que revelou quem foram os mandantes do crime?

São perguntas, que não se calam, e, as respostas adormecem nos múltiplos segredos (escondidos) deste hediondo crime nas masmorras de muitas prisões arbitrárias, depois deste ato abominável que encobre mistérios indesvendáveis.

Quem mandou matar Amílcar Cabral é a “pergunta” que apela a uma “resposta” que jamais será dada. Porque?!

Acho, que esse indivíduo, poderia levantar o véu sobre esses acontecimentos e não agredir de forma torpe o Celso Ribeiro.

Pensei que o homem era cordato, pois reza a história que o homem foi ministro de educação deste país e a postura “mal educada” como respondeu ao questionamento do jornalista, me leva a crer que foi um grande equívoco ter este homem como governante.

Se for, o Celso, terá que redobrar o pedido de desculpas, pois este, não reúne os mínimos olímpicos para ser governante desta república num pretérito recente.

O homem, com aquele ódio todo, conspurca a democracia, pensando estarmos nas matas da Guiné e continua arvorando em ser e manter o epíteto de um dos melhores filhos terra.
Que prosápia é essa?!

Além de ser imperceptível a sua forma de falar, sendo portador de um argumentário paupérrimo e falacioso e nos emite um atestado de menoridade intelectual.

Aproveito, para tirar o chapéu ao Casemiro de Pina, por ser o homem que desmonta a insignificância desses seres que arvoram ser as figuras mais iluminados deste País sem reverem na sua própria pequenez.

A reles mentira prevalece!

Ele sabe, que sabemos, que jamais chegará ao nível intelectual do Celso Ribeiro, mesmo escrevendo pseudos livros para gaudio dos camaradas.

Viva o 13 de Janeiro!

A AJOC emitiu um comunicado acusando o MpD de intimidação e condicionamento da liberdade de imprensa em alegada defesa do jornalista Carlos Santos.

A AJOC não compreende ou finge não compreender o conteúdo da queixa apresentada pelo MpD à Agência de Regulação da Comunicação Social.

A questão de fundo que originou a queixa, é o uso de critérios diferentes pelo jornalista Carlos Santos para a reação a entrevistas de líderes políticos. No mesmo programa, Café Central, estiveram há pouco tempo Rui Semedo, presidente do PAICV e João Santos, presidente da UCID que não foram contemplados com analistas ou comentaristas aos conteúdos das duas entrevistas. Carlos Santos não convidou nenhum ferrenho do MpD para atacar as entrevistas do Rui Semedo e do João Santos. Quando entrevistou o presidente do MpD e Primeiro Ministro Ulisses Correia e Silva, Carlos Santos apressou-se a trazer, no dia seguinte, Alte Pinho, um conhecido indivíduo com curriculum de ataques e difamação ao Presidente do MpD e ao PM para “comentar” a entrevista. Não foi obra do acaso, foi pensado e executado com intencionalidade.

Não é a liberdade de expressão ou de imprensa que está em causa, mas o “expediente” utilizado com critérios diferentes e arbitrários orientados apenas para um dos protagonistas políticos: Ulisses Correia e Silva. E, mais, no mesmo programa, numa das edições anteriores, Carlos Santos entrevistou o Presidente da República e nem por isso contemplou-lhe, no dia seguinte, com analistas críticos do PR.

A liberdade de imprensa não dá direito ao jornalista de um órgão público de comunicação social de ser imparcial, de utilizar critérios diferentes conforme os entrevistados sejam do MpD e do PAICV ou da UCID.

A defesa da liberdade da imprensa não pode ser invocada para calar e condicionar o MpD no seu direito legitimo de se indignar perante a postura imparcial e arbitrária do jornalista Carlos Santos e de apresentar queixa à entidade reguladora da comunicação social.

A liberdade do exercício do jornalismo e o poder que os jornalistas detêm não pode significar nenhuma restrição aos direitos democráticos dos outros cidadãos e instituições, mormente os partidos políticos.

O comportamento da AJOC determina que há liberdade para uns fazerem tudo e mais alguma coisa atropelando deliberadamente os princípios da imparcialidade num órgão público de comunicação social e condenação para os outros que denunciam os atropelos e usam a via institucional através da entidade reguladora para queixar do jornalista responsável pelos atropelos.

O MpD vai continuar a lutar por uma imprensa livre, isenta e imparcial face aos partidos políticos e promotora do pluralismo. Estes são os princípios porque se regem os órgãos de comunicação social do Estado, financiados pelos impostos de todos os cabo-verdianos.

A AJOC deveria aplaudir o MpD pelo facto de usar a via institucional através da entidade reguladora da comunicação social para introduzir queixa, e não outra via, para resolver a contenda com um jornalista que viola o princípio da isenção e imparcialidade usando o órgão publico de comunicação social, a RCV, onde trabalha e cujo salário é pago pelos impostos que os cabo verdianos com diversas simpatias e militâncias políticas pagam e de outros que não têm nenhuma preferência política partidária.

“As reações ao comunicado do MpD não só expõem um comportamento autocrático, persecutório e intimidatório, como também levantam questões importantes sobre o equilíbrio entre liberdade de imprensa e o direito à crítica.”

As reações ao comunicado do Secretário-Geral do MpD, provenientes de jornalistas individualizados, da AJOC, do PAICV, dos seus militantes e de intervenientes digitais associados, revelam características preocupantes de autocratismo, perseguição e intimidação.

1. Autocratismo disfarçado de defesa da liberdade de imprensa

As críticas dirigidas ao comunicado evidenciam uma tentativa de blindar o jornalista e o seu programa de qualquer apreciação ou crítica legítima. A narrativa construída tenta transformar quem questiona ou critica em vilão, apresentando o ato de criticar como uma suposta ameaça à liberdade de imprensa. No entanto, é justamente no exercício dessa liberdade que se fundamentam os direitos ao contraditório, ao rigor informativo e à imparcialidade, que foram reivindicados pelo Secretário-Geral do MpD.

Essa postura, ao tratar críticas legítimas como ataques à imprensa, reforça um discurso autoritário, que coloca jornalistas e programas acima de qualquer escrutínio público.

2. Perseguição como estratégia de silenciamento

As reações também demonstram um caráter persecutório. Observou-se uma mobilização organizada de setores anti-MpD, incluindo jornalistas, militantes e simpatizantes digitais afetos ao Paicv, para repudiar e atacar violentamente o Eng.º Agostinho Lopes e o MpD. A acusação de tentativa de censura, além de infundada, busca desviar o foco do mérito da questão e rotular o MpD como inimigo da liberdade de imprensa.

Esse tipo de reação desproporcional visa mais o silenciamento do que o debate democrático sobre o conteúdo das críticas apresentadas.

E porque não!? Uma tentativa de condicionamento da apreciação da ARC!?

3. Intimidação como mensagem política

A mensagem transmitida por essas reações é clara e preocupante: “Somos intocáveis. Fazemos o que queremos e não aceitamos críticas, especialmente vindas do MpD.”

Essa postura não só intimida como tenta restringir o espaço legítimo de atuação política e cívica do MpD, colocando-o sob constante vigilância e ameaça de retaliação sempre que exerce o direito de questionar.

4. A incoerência das reações e a seletividade da indignação

O que torna essa reação ainda mais preocupante é a incoerência evidenciada em situações similares. Recentemente, tanto o PAICV quanto a Presidência da República utilizaram os mesmos mecanismos legais para apresentar queixas à ARC contra a TCV, sem que houvesse qualquer manifestação contrária da AJOC ou de outros defensores da liberdade de imprensa. Por que, então, o MpD não pode fazer o mesmo?

É legítimo questionar:

• Por que o silêncio quando UNS denunciam e a reação expedita quando é o MpD?
• Por que a AJOC reage prontamente contra o MpD, mas se cala em outros casos semelhantes?

Essa seletividade não apenas fragiliza o discurso em defesa da liberdade de imprensa, mas também compromete a credibilidade das instituições que deveriam atuar de forma imparcial.

5. A importância de um debate democrático e transparente

É inadmissível que se tente coarctar o direito do MpD de exercer as prerrogativas legais previstas nos Estatutos da ARC. Fundamentar e apresentar uma denúncia, quando há indícios de tratamento discriminatório ou tendencioso, é um ato legítimo e democrático.

A liberdade de imprensa não deve ser confundida com imunidade à crítica. O mesmo rigor aplicado à análise do desempenho de políticos e partidos deve ser estendido ao trabalho de jornalistas, especialmente quando atuam em órgãos públicos de comunicação.

Afinal, democracia não se faz com silenciamento, mas com diálogo e transparência.

“¿Brujas? ¡No lo creo! ¡Pero que los hay, los hay!”